VIACRUCIS DE ESTE VIRUS

Vamos a recorren 95 pasos, de esos que se dan por respeto a la vida y sentido común.

1. Virus se inicia en Wuhan
2. En Wuhan hay muchos laboratorios que estudian los mismos virus
3. La Comunidad científica niega “rápido” una relación
virus/laboratorio😳

4. En China dicen: virus desconocido que viene de un mercado
5. China censura y reprime a quien diga que es SARs
6. Publican su genoma (12 enero)
7. Viróloga investiga virus y cuenta hallazgos al gobierno chino
8. Gobierno chino cambia actitud y dice que es un SARs
9. China hace cambios en genoma pero impide que se vean los cambios 🤔
10. El 20 enero construye hospital-bunker, cierra país y calla
11. Virus se expande a países
12. Comunidad Científica estudia genoma “final” entregado por China.
13. Genoma “parece” SARS 🧐
14. Viróloga huye🤷‍♀️
15. Código genoma tiene base de murciélago
16. Difiere en 4 piezas “únicas”
17. Esas 4 piezas concretas se han estudiado en laboratorios de China y EEUU desde 2013
18. Las piezas las tiene la Pif del gato
19. Son piezas MUY documentadas pero los científicos no ven relación😳
20. China “estudia” animales salvajes y domésticos
(no nombra al gato 😳)
21. Surgen otros científicos que no creen que sea un SARs
22. China calla
23. Se impide a científicos chinos que hablen
24. No se hacen autopsias
25. Se hacen PCRs basadas en el genoma. PCRs no encajan🤔
26. El virus no se comporta como SARs ni funciona con tratamientos para SARs
27. China prueba Remdesivir, (usado en gatos)
28. China tiene medicamento propio, Mutian (como Remdesivir)
29. Mutian es terapia para gatos no aprobada por la FDA
30. GC376 y GS441524 son como Mutian 🤔
31. China comienza a recuperarse
32. En EEUU mueren muchas personas
33. EEUU (Trump) se enfada con China y su “virus chino”.
34. La FDA veta cualquier tratamiento que no sea para un SARs.
35. China prohibe a sus médicos hablar y no da acceso a cuevas con muestras de murciélagos
36. Hay censura y miedo para decir lo “distinto” que parece el virus
37. China calla
38. Surge grupo de científicos rebeldes dispuesto a averiguar su origen
39. Son despreciados por la Comunidad Científica
40. Son censurados en redes sociales
41. Algunos son bloqueados 😔
42. Países hacen esfuerzos contra ese “SARs”. No funcionan
43. Los países usan Remdesivir (GS5734), tratamiento investigado para otros virus. Funciona mal
44. Remdesivir se usa para estudiar FIP (gato). No se dice
45. Farmacéutica de Remdesivir bloquea 2 tratamientos (de gatos)
46. Esos medicamentos bloqueados se parecen al Mutian chino. China ya no usa Remdesivir
47. La biotecnológica de Remdesivir, Gilead, es amiga de quienes hacen vacunas ARNm y de la UNC
48. Comienzan vacunas
49. Pfizer y Moderna se enfocan en las 4 piezas del spike (las de la Pif)
50. China desprecia Remdesivir 51. China le muestra al mundo que “gracias a su gran esfuerzo” se ha recuperado
52. Ningún otro país occidental logra recuperarse así
53. En Europa mueren muchos
54. En EEUU mueren muchos
55. En muchos países mueren muchos😔
56. Esas vacunas estudiadas desde 2013 son “novedosas”
57. Comienzan vacunas en UK
58. En el sur de UK aparecen nuevas variantes, raras y más contagiosas.
59. Aparecen otras variantes en países con vacunación iniciada.
60. Comunidad científica no vincula variantes a vacunas 😳
61. Ni SARs ni MERs tuvieron esas variantes. No se explica.
62. China calla
63. Otros científicos libres e independientes estudian el virus y ven que antiparasitarios, antibacterianos funcionan bien.
64. La OMS prohíbe esos tratamientos 😔
65. Se desprestigian ensayos con ellos
66. Hay patentes de esos medicamentos para enfermedades autoinmunes. No se usan 🤷‍♀️
67. Al parecer si aparece un medicamento eficaz contra este virus las vacunas deben pararse al ser solo de urgencia.
68. No aparece ningún medicamento que apruebe la OMS🤔
69. Se impide publicar 😔
70. Se desprecia la ayuda de veterinarios😳
71. la OMS no aprueba ciertos medicamentos por “falta de evidencias”
72. en algunos países sí funcionan
73. en China no hay variantes
74. en China controlan sin miedo al virus
75. científicos chinos desaparecen, no hablan, ni publican😔
76. La OMS, presionada por países, va a China a investigar origen de virus
77. Los expertos revisan laboratorios, en 2 semanas no ven indicios.
78. Hay 24 laboratorios en Wuhan con posible escape de virus 😳
79. la OMS regresa, dice que el virus es improbable sea de laboratorio.
80. Expertos de OMS tienen vinculaciones con laboratorios🧐
81. Los países no creen a la OMS y ésta dice que investigará más
82. Hay desconcierto en los países
83. La OMs finalmente informa que cree que es natural y el animal intermedio sería de granja (¿la de los 3 cerditos?)
84. A científicos honestos e independientes no les permiten publicar en revistas de prestigio algo distinto a “origen natural”😔
85.- Algunos se retractan siguiendo los “consejos” de farmacéuticas 😔
86. “La Ciencia” solo valora lo que esté publicado 😳
https://t.co/EEOPOIQsLj
87. China calla
88. El virus NO parece natural
89. Sospechas con China y la OMS
90. Más variantes, más vacunas, más caos, más muertes 😔
91. China calla
92. No se entiende nada 😔
93. La Ciencia escolástica calla
94. Los gobiernos callan
95. ✨♥️

More from All

1. Mini Thread on Conflicts of Interest involving the authors of the Nature Toilet Paper:
https://t.co/VUYbsKGncx
Kristian G. Andersen
Andrew Rambaut
Ian Lipkin
Edward C. Holmes
Robert F. Garry

2. Thanks to @newboxer007 for forwarding the link to the research by an Australian in Taiwan (not on

3. K.Andersen didn't mention "competing interests"
Only Garry listed Zalgen Labs, which we will look at later.
In acknowledgements, Michael Farzan, Wellcome Trust, NIH, ERC & ARC are mentioned.
Author affiliations listed as usual.
Note the 328 Citations!
https://t.co/nmOeohM89Q


4. Kristian Andersen (1)
Andersen worked with USAMRIID & Fort Detrick scientists on research, with Robert Garry, Jens Kuhn & Sina Bavari among


5. Kristian Andersen (2)
Works at Scripps Research Institute, which WAS in serious financial trouble, haemorrhaging 20 million $ a year.
But just when the first virus cases were emerging, they received great news.
They issued a press release dated November 27, 2019:

You May Also Like

This is a pretty valiant attempt to defend the "Feminist Glaciology" article, which says conventional wisdom is wrong, and this is a solid piece of scholarship. I'll beg to differ, because I think Jeffery, here, is confusing scholarship with "saying things that seem right".


The article is, at heart, deeply weird, even essentialist. Here, for example, is the claim that proposing climate engineering is a "man" thing. Also a "man" thing: attempting to get distance from a topic, approaching it in a disinterested fashion.


Also a "man" thing—physical courage. (I guess, not quite: physical courage "co-constitutes" masculinist glaciology along with nationalism and colonialism.)


There's criticism of a New York Times article that talks about glaciology adventures, which makes a similar point.


At the heart of this chunk is the claim that glaciology excludes women because of a narrative of scientific objectivity and physical adventure. This is a strong claim! It's not enough to say, hey, sure, sounds good. Is it true?