Let me make this clear @Douglas4Moray. THE COURTS not THE GOVERNMENT and NOT PARLIAMENT are masters of law and THE ONLY ONES ALLOWED TO INTERPRET IT. Parliament makes laws, The courts interpret them. Government and Parliament DO NOT SIT ABOVE THE COURTS. They sit EQUAL TO THEM.

This is to stop Governments and Parliaments from going off on one and becoming a full dictatorship. Only a court can rule something lawful or unlawful. I'm surprised that as a member of parliament you do not understand this very simple concept.
Inherent in the right to vote is the right not to vote. That is your choice if you opt not to vote in a referendum and the Tories boycott it. BUT LET ME BE CRYSTAL CLEAR - IF THE COURTS DETERMINE (and your panic shows how good our case is) THAT IT IS LAWFUL FOR HOLYROOD...
...TO LEGISLATE FOR A SECOND REFERENDUM WITHOUT THE CONSENT OF WESTMINSTER (#PEOPLESAS30) then your "boycott" is NOT a "boycott" - It would not delegitimise the vote. Only the courts get to decide what is lawful or unlawful. Not you or your tory cronnies.
The courts having said a referendum WOULD BE LAWFUL would mean that IT WOULD BE YOU WILFULLY MAKING THE CHOICE NOT TO VOTE IN THAT REFERENDUM - IT WOULD BE THE FREE EXERCISE OF YOUR RIGHT NOT TO VOTE, INHERENT IN THE RIGHT TO VOTE! - YOU'LL HAVE MADE THE CHOICE COGNISANT OF...
...AN ORDER OF THE COURT STATING THAT THE REFERENDUM WAS FULLY LAWFUL.

- THE SAME IS TRUE OF YOUR TORY COHORT.
If the courts say a referendum legislated for at Holyrood is lawful, then it is lawful...period! Your choice not to vote in that referendum would simply mean your vote not being counted - YOU KNOW LIKE THE 40-50% OF PEOPLE WHO DON'T VOTE IN GENERAL ELECTIONS!
Just because you choose not to participate in something or see something, does not mean it's not a fact. You cannot apply the logic you use with the raw deal you give benefit claimants (hear no evil, see no evil) to referenda.
In any case. Proving that it is legitimate and lawful for Holyrood to legislate for a referendum without consent (#peoplesas30) means that your input will not be required.
The days of the tories dictating whether or not we can engage in our fundamental right to vote on our own constitutional future is over - so suck it up!

More from Government

The Government is making the same mistakes as it did in the first wave. Except with knowledge.

A thread.


The Government's strategy at the beginning of the pandemic was to 'cocoon' the vulnerable (e.g. those in care homes). This was a 'herd immunity' strategy. This interview is from


This strategy failed. It is impossible to 'cocoon' the vulnerable, as Covid is passed from younger people to older, more vulnerable people.

We can see this playing out through heatmaps. e.g. these heatmaps from the second


The Government then decided to change its strategy to 'preventing a second wave that overwhelms the NHS'. This was announced on 8 June in Parliament.

This is not the same as 'preventing a second wave'.

https://t.co/DPWiJbCKRm


The Academy of Medical Scientists published a report on 14 July 'Preparing for a Challenging Winter' commissioned by the Chief Scientific Adviser that set out what needed to be done in order to prevent a catastrophe over the winter

You May Also Like

#தினம்_ஒரு_திருவாசகம்
தொல்லை இரும்பிறவிச் சூழும் தளை நீக்கி
அல்லல் அறுத்து ஆனந்தம் ஆக்கியதே – எல்லை
மருவா நெறியளிக்கும் வாதவூர் எங்கோன்
திருவாசகம் என்னும் தேன்

பொருள்:
1.எப்போது ஆரம்பித்தது என அறியப்படமுடியாத தொலை காலமாக (தொல்லை)

2. இருந்து வரும் (இரும்)


3.பிறவிப் பயணத்திலே ஆழ்த்துகின்ற (பிறவி சூழும்)

4.அறியாமையாகிய இடரை (தளை)

5.அகற்றி (நீக்கி),

6.அதன் விளைவால் சுகதுக்கமெனும் துயரங்கள் விலக (அல்லல் அறுத்து),

7.முழுநிறைவாய்த் தன்னுளே இறைவனை உணர்த்துவதே (ஆனந்த மாக்கியதே),

8.பிறந்து இறக்கும் காலவெளிகளில் (எல்லை)

9.பிணைக்காமல் (மருவா)

10.காக்கும் மெய்யறிவினைத் தருகின்ற (நெறியளிக்கும்),

11.என் தலைவனான மாணிக்க வாசகரின் (வாதவூரெங்கோன்)

12.திருவாசகம் எனும் தேன் (திருவா சகமென்னுந் தேன்)

முதல்வரி: பிறவி என்பது முன்வினை விதையால் முளைப்பதோர் பெருமரம். அந்த ‘முன்வினை’ எங்கு ஆரம்பித்தது எனச் சொல்ல இயலாது. ஆனால் ‘அறியாமை’ ஒன்றே ஆசைக்கும்,, அச்சத்துக்கும் காரணம் என்பதால், அவையே வினைகளை விளைவிப்பன என்பதால், தொடர்ந்து வரும் பிறவிகளுக்கு, ‘அறியாமையே’ காரணம்

அறியாமைக்கு ஆரம்பம் கிடையாது. நமக்கு ஒரு பொருளைப் பற்றிய அறிவு எப்போதிருந்து இல்லை? அதைச் சொல்ல முடியாது. அதனாலேதான் முதலடியில், ஆரம்பமில்லாத அஞ்ஞானத்தை பிறவிகளுக்குக் காரணமாகச் சொல்லியது. ஆனால் அறியாமை, அறிவின் எழுச்சியால், அப்போதே முடிந்து விடும்.